غازي أبو عقل: نقد "النقد الذاتي بعد الهزيمة" (4-4)
الجمل ـ غازي أبو عقل :
الشخصية الفهلوية والويسكي :
لن ألوم الدكتور العظم على لجوئه إلى عالم الاجتماع الدكتور حامد عمار، لاستعارة عشرين صفحة من كتاب الشخصية الفهلوية الصادر في مصر 1964، وحشر تلك الصفحات في النقد الذاتي بلا أي مسوّغ. ذلك أن كتاب الشخصية الفهلوية نوع من الفولكلور يصلح لمسلسل رمضاني رديء، ولأن هذه الاستعارة خفضت من سوية النقد الذاتي. لذلك لن أتطرّق إليها ولا إلى استنتاجات الدكتور العظم منها ومحاولته إلباسها للخامس من حزيران. ففي النقد الذاتي صفحات أكثر إغراء للناقد غير المؤهل مثلي منها مسألة الويسكي والتعليم في لبنان. نقرأ في الصفحة السادسة والعشرين من النقد الذاتي هذا النص: (اضرب مثلاً صغيراً آخر: يستورد لبنان 400 ألف صندوق ويسكي سنوياً. ولكن لا يوجد في لبنان حتى اليوم نظام مدرسي رسمي إلزامي يكفل تعليم أبنائه بدون مقابل حتى نهاية المرحلة الثانوية. على فرض أنه طُلب إلى لبنان اليوم، باسم العلم والعصرية طبعاً، أن يضحي بالجزء الأكبر من تكاليف الأربعمئة ألف صندوق من الويسكي المستوردة سنوياً ليحولها إلى تمويل التعليم الإلزامي الشامل، هل سيكون جوابه بالنفي أم بالإيجاب ؟ أترك الإجابة على هذا السؤال إلى ضمير كل لبناني، وسأعود إلى الكلام عن مسالة العلم الحديث وتفاصيلها في موضع آخر من هذه الدراسة).
لست أجد أي سبب مقنع لربط تمويل التعليم الإلزامي باستيراد الويسكي. فهنالك دول كثيرة تستورد ما هبَّ ودبَّ وتعلّم أبناءها إلزامياً ومجاناً. والمفارقة التي يلاحظها من يراقب لبنان عن كثب أنه بعد سنوات قليلة من صدور النقد الذاتي في بيروت، تفاقم استيراد الويسكي المغشوش بالبراميل من قبرص ومن غيرها ومع ذلك ازدادت نسبة المتعلمين فيه واشتدت المقاومة ضد إسرائيل. كما أن اختيار لبنان لإعطاء هذا المثل ليس اختياراً موفقاً فهو لم يدخل حرب 67، وكان الأفضل اختيار غير لبنان حيث إلزامية التعليم مطبقة ويشربون الويسكي بإفراط. ولن أقفل حكاية الويسكي إلاَّ إذا ذكّرت الدكتور العظم بأنه لو خطر ببال أية حكومة لبنانية يومئذٍ منع استيراد الويسكي لتمويل التعليم الإلزامي لقامت قيامة الألوف من التقد
ميين العرب من كل قطر، الذين كانوا يملؤون مرابع لبنان في ذلك الزمان، ولاتهموها بخضوعها للمتدينين الظلاميين، وضلوعها في مؤامرة تعطيل الوحي الابداعي الشعري والفلسفي، وعرقلة التفكير التنويري لدى طلائع الثورة العربية المتمترسين بين الدولشي فيتا وطبرجا بيتش، تمهيداً لتحرير الأمة من الخليج إلى المحيط. كما رأينا فعلاً.
هل الاشتراكية علمية أم علمانية ؟
ورد تعبير الاشتراكية العلمية في النقد الذاتي عشرات المرات، حتى أن القارئ يظن بأن اشتراكية الأنظمة العربية التقدمية لو كانت علمية لما حلّت بها أية هزيمة بما في ذلك ميادين كرة القدم. وكتب الدكتور العظم في الصفحة الثانية والثلاثين بعد المئة: (لم تُعلن الثورة العربية بعد بصورة صريحة ورسمية وواضحة عن علمية اشتراكيتها وعلمانيتها ولا يزال التردد يسود أوساطها حول هذا الموضوع. كما أن القوى الثورية العربية لم تدرك عمق الارتباط بين الاشتراكية والعلم الحديث، وأن تمييز الاشتراكية المنشودة عن غيرها من الأفكار بوصفها بالاشتراكية العلمية لم يكن عبثاً.).
منعاً لأي لَبس أو سوء فهم أبادر إلى القول بأن ثقافتي الاشتراكية ضعيفة جداً. ولما حاولت حفظ تعريف الاشتراكية العلمية للظهور بمظهر التقدمي، وقعتُ لسوء حظي على ماركسي عتيق يُصر على أن للتاريخ معنى هو روجيه غارودي الذي كتب في "علمية" الاشتراكية ما ترجمته الحرفية: (بدأت جميع الانحرافات الأصولية لورثة ماركس الزائفين بتفسير معكوس لتعريف الاشتراكية "العلمية" نفسه. أُخِذَت فيه صيغة علمية بالمعنى الوضعي positiviste وهو الادعاء الطامح إلى بلوغ حقيقة نهائية تُقلل المعرفة وتضيقها بما في ذلك معرفة الإنسان وتاريخه وانجازاته ، وتعيدها إلى معرفة الوقائع والقوانين واستخلاص أخلاق وسياسة منها. متناسين أن العلم والتقانة يزوداننا بالوسائط وليس بالغايات وأن الاشتراكية لا يمكن أن تكون "علمية" إلاَّ بوسائطها).
الاشتراكية إذن مفهوم نظري مجرد، ليس له صفة العلمية أو غير العلمية بينما وسائل الوصول إلى الاشتراكية يمكن أن تكون علمية أو لا تكون. وهذا ما لم أقرأه أو لم أفهمه عند الدكتور العظم، الذي جعلني أعتقد بأن الاشتراكية كمفهوم إما أن تكون علمية ، أي ماركسية لينينية أو لا تكون. وبانتظار مبادرة المسؤولين العرب إلى الإعلان (بصورة صريحة وواضحة عن علمية اشتراكيتهم) فإنهم لن ينتصروا قط. ولما ادركت هذه البدهية – بعد لأي – مرّت بخاطري أفكار تكاد تكون نوعاً من الهلوسة، فالاتحاد السوفيتي، ومنظومة الدول الاشتراكية التابعة، أعلنت علمية اشتراكيتها وعلمانيتها بصورة صريحة ورسمية وواضحة، ومع ذلك حدث لها ما حدث. فكيف نفسر الأمور على ضوء هذا الإعلان؟ يبدو أن الإعلان عن علمية الاشتراكية وعلمانيتها غير كاف لجعل المجتمع ينتصر على مشاكله ولا على أعدائه.
لماذا لم تقلدوا الفيتناميين ؟
عالج الدكتور العظم في القسم الرابع من النقد الذاتي موضوع الدعوة إلى النضال ضد إسرائيل والاستعمار على الطريقة الفيتنامية. فكتب في الصفحة الرابعة والتسعين.
"يبدو لي أن فييتنام قد نجحت إلى حد كبير في التغلب على التخلف، وخاصة أنماط السلوك التقليدية البطيئة التواكلية التي تقترن دائماً بواقع التخلف في بلدٍ ما، فمنذ أن نشأت دولة فييتنام الاشتراكية وهي تتمسك بكل حزم بالتعريف الذي أطلقه لينين على الاشتراكية: الاشتراكية هي حكم السوفييت زائد الكهرباء).
أولاً أودُّ لفت نظر الدكتور العظم إلى أن لينين عرَّفَ الشيوعية بأنها حكم المجالس Soviets بالإضافة إلى الكهرباء. الشيوعية لا الاشتراكية. وحكم المجالس يعني الديموقراطية، على ما أظن، فهل يجوز تجنب مثل هاتين المفردتين العظيمتين؟.
أما إذا تفحّصنا مراحل الصراع في فييتنام منذ أن ثارت على فرانسا، إلى أن هزمَت الولايات المتحدة، لما وجدنا ما يؤيد ما ذهب إليه الدكتور العظم. والمصادر والمراجع أكثر من أن تُحصى. فقيادة الثورة للمجتمع وللعمليات الحربية، كانت دائماً مركزية جداً، وهو أمر مفهوم في مثل تلك الظروف، وهذا يعني أن حكم المجالس ما كان بتلك الأهمية. لأن تفوق العدو جوياً ومادياً ونارياً، وضرورة حشد طاقات البلاد البشرية والاقتصادية والمعنوية يتطلب قيادة مركزية حازمة –دون أن نضرب أمثلة من بلدان الديموقراطيات الغربية – تشرشل في بريطانيا والماريشال بيتان في فرانسا . أما الكهرباء فقد تولّت القاذفات ب 52 أمر تدمير المحطات التي تولّد "الاشتراكية العلمية" كبيرها وصغيرها، كلما أعاد الفيتناميون بناءها. فاضطرت البلاد إلى العمل طوال سنوات الحرب بوسائط محلية مرتجلة – وتقليدية بل اعتمدت على توليد الكهرباء يدوياً في بعض الحالات. وكانت المدن تخضع إلى نظام تعتيم قاس ما كان ليتحمله أي اعرابي في خيمة نائية على تخوم المدنية.
انتصرت فييتنام إذن (بلاسوفييت ولا إليكتريفيكاسيا) فكيف حدث ذلك؟ أليس لروح الشعب وأصالته وتعلقه بأرضه وتراثه، وارتفاعه إلى سوية قبول التضحية بالعوامل "المادية" كلها. أليس لهذا كله أي دور؟ اليس مهماً كالسوفييت والكهرباء على أهميتهما؟
كلما أوغل الدكتور العظم في تحليل الحرب في فييتنام، كلما جافاه التوفيق. فهو تناسى عوامل مهمة جداً، لا يتسع المجال هنا للإسهاب بشأنها. ولكن سأكتفي بسؤال واحد: هل يعرف تفاصيل المساعدة السوفييتية –حتى لا نذكر غيرها- إلى فييتنام، لمضاهاتها – موضوعياً – بالمساعدة السوفييتية التي تلقتها مصر مثلاً قبل حزيران 1967؟
كان لا بد للدكتور العظم وهو يضرب لنا فييتنام مثلاً، من أن يعرّج على مسألة "حرب التحرير الشعبية" ليكتب: "المشكلة الأساسية إذن لا تكمن في تحويل الأرض المحتلة إلى فييتنام جنوبية بل في مدى استعدادنا لتحويل الدول العربية المتاخمة لفلسطين إلى فييتنام شمالية... ونعترف بكل أسف أن فكرة حرب التحرير الشعبية لم تلاقِ حتى اليوم استجابة فعلية وتقبلاً قوياً في الشرق العربي كأضمن وسيلة لمواجهة إسرائيل" ص 96.
لست ادري ما إذا كان الدكتور العظم لا يتجاهل عامداً، قبل طرح مسألة خطيرة كحرب التحرير الشعبية، الشرط الأول والأكثر أهمية ، الذي ينبغي وجوده، لا قبل نقل مثل هذه "الاستراتيجية" إلى أرض الواقع فحسب، بل قبل البدء بالكلام عنها.
هذا الشرط الواضح كعين الشمس، والذي لن أقوله له لسبب بسيط جداً سوف يبقى هو أيضاً طيّ الكتمان زمناً طويلاً.... مكتفياً بسؤال آخر: ماذا سيقول الدكتور العظم اليوم -1996- بعد سنوات مضت على إفلاس حركات المقاومة (البيروتية والتونسية) وغيرها؟ وبعد أن تحولت فلسطين المحتلة إلى فييتنام جنوبية ، مع الفوارق طبعاً؟ ماذا سيقول في ظاهرة بروز "مقاومة شعبية" او مقاومات، خلقتها ظروف موضوعية، لعل أكثرها أهمية، تمسك المقاومين بتراثهم العتيق والبالي والمتخلف، إلى آخر المعزوفة؟ (نحن اليوم في 2007 والوضع على ما هو معروف، فهل أطمع بان أقرأ نقداً جديداً موضوعياً غير ذاتي بقلم الدكتور العظم؟)...
بعد هذا كلّه، يبقى "النقد الذاتي بعد الهزيمة" مَنجماً مليئاً بالمفارقات والتناقضات والأحكام المتسرعة، التي تدور في فلك آخر غير فلك ملامسة الأسباب الحقيقية لهزيمة حزيران 1967. هذه الأسباب التي لم يتوصل الأستاذ المؤلف إلى جلائها. فهو تجنب الخطوط الحمراء والبرتقالية، لا بل لم يعرف كيف يتعامل مع الخطوط الخضراء. وتفادى المنهج "العلمي" في التحليل ، وتغاضى عن أمور جوهرية تقع في صلب موضوعه. ولست أدري ما إذا كان الدكتور العظم يصرّ على أن وجهة نظره هي "الحقيقية" مع أنه وضع لنفسه حدوداً قبل إنشاء النقد الذاتي، وأقام سداً من الأفكار المسبقة علّق عليها ثياب الهزيمة، فأساء إلى محاولة تستحق التقدير والاهتمام، لا لشيء إلاَّ لأنها صرخة مواطن يحب وطنه أطلقها في وجه هزيمة تاريخية كبرى.
غير أن القارئ يأسف لوجود قوانين ثابتة على امتداد الكتاب، أدى عدم احترامها تارة إلى الهزيمة، ومنها قانون عدم إعلان الاشتراكية العربية علمية وعلمانية. وقوانين ثابتة أخرى أدى التقيد بها إلى الهزيمة أيضاً ومنها: قانون أنماط السلوك التواكلية والشرائع المنحدرة إلينا منذ أربعة عشر قرناً على وجه الدقة. حتى أنني توقعت أن أقلب صفحة ما من صفحات الكتاب فأجد أسماء المسؤولين الخمسة عن هزيمة حزيران الرسول وأبو بكر وعمر وعثمان وعلي. صحيح أنني لم أجد أسماءهم ولكن تحميلهم المسؤولية كان على درجة كافية من الوضوح.
إن إشكالية النقد الذاتي، بعد اعتماد المؤلف قوانينه الوضعية الثابتة التي أدت إلى الهزيمة، هي انه أخذ يطوّع الأحداث ليجعلها تنضوي تحت مظلة قوانينه، وأغراه بالمضي في هذا السبيل يقينه بأنه لا ينطق عن الهوى، فإذا بالواقع يفلت من بين يديه.
وهنالك أيضاً غياب أي تحليل سياسي واقعي لظروف الأطراف المتصارعة، ودور كل قوة والموقف الدولي، والأهداف التي كان كل جانب يسعى إليها . بمعنى أنه لم يقدم أي إسهام في تحليل الاستراتيجيات الإقليمية والدولية التي لا يستقيم دون تحليلها أي نقد.
منذ أقل من عشر سنوات بدأ كتاب إسرائيليون يعيدون النظر بتاريخ إسرائيل المعاصر على ضوء الإفراج عن وثائق رسمية مضى على الحوادث التي تؤرخ لها عدة عقود. وأخذ هؤلاء يقتحمون بعض المناطق المحرّمة في الروايات الرسمية لتاريخ الصهيونية في فلسطين. ومع وجود اعتراضات كثيرة على بعض ما ينشر ه هؤلاء (المؤرخون الجدد) إلا أن الحقيقة تقدمتْ مسافة ما. ولستُ أدري ما إذا كان العرب سيتاح لهم يوماً ما التمتع بمثل هذا الترف الفكري، ويتم الإفراج عن وثائق حزيران (1967) العربية، هذا إذا وجدت. فإذا لم يأت ذلك اليوم في المستقبل المنظور فماذا نفعل لمعرفة الحقيقة؟ بوسعي أن أتقدم إلى الدكتور صادق جلال العظم مؤلف النقد الذاتي بعد الهزيمة باقتراح بسيط لا أملك سواه.
أتمنى أن أقدم إليه النسخة من كتابه التي أعدتُ قراءتها قراءة معاصرة إذا قرر إصدار طبعة جديدة (منقحة ومزيدة) من النقد الذاتي بعد الهزيمة التي فرَّخت وما زالت. (وها هو يصدر الطبعة الجديدة قبل أن يطلب مني تلك الملاحظات).
ولست أقصد من وراء ذلك إغراءه بتقليد المؤرخين الإسرائيليين الجدد، ولا أريد إلهاءه عن الجهد الذي يبذله من أجل التنوير والعلمانية وإخراج دبابات العروبة من حُفَرها التراثية المتعفنة... لأن طبعة جديدة من النقد الذاتي ستكون ذات فائدة كبرى بعد مرور هذه السنوات. ولست أظنها ستأخذ كثيراً من وقته الذي يجود به على قضيتنا المركزية الأخرى: قضية سلمان رشدي وحقيقة الأدب.
الجمل
غازي أبو عقل : نقد "النقد الذاتي بعد الهزيمة" (1 من 4)
إضافة تعليق جديد